因“12 3戒严事件”而以叛乱领袖罪名被逮捕起诉的总统尹的解除逮捕请求之所以得到批准，是因为法院判定该起诉是在尹总统的拘捕期限届满后进行的。在逮捕前对嫌疑人进行审讯（拘捕令审查）以及逮捕合法性审查时，有关调查相关材料在法院停留期间的处理方式，尹院长与检察机关意见不一，最终法院支持了尹的主张。此外，预计法院将对尹总统有关高级公务员腐败调查处（公务员腐败调查处）调查权限争议的主张留下判决空间，这将不可避免地在未来产生影响。7日，首尔中央地方法院第25刑事部（主审法官池贵渊）接受了尹关于拘留不公正的主张，并接受了取消拘留的请求。距离尹总统被起诉逮捕已经过去了40天。

问题在于如何计算拘留期限。在上月20日举行的拘留解除听证会上，尹方面辩称“如果将拘捕令的实质审查和逮捕合法性审查所花费的时间以小时和分钟计算，并计入拘留期间，则拘留期限已于上月25日零时到期，因此检察机关于上月26日对尹提起的起诉是违法的”。

检察机关则辩称：“根据刑事诉讼法及以往的判决，羁押期限以天而不是以小时计算，没有争议的余地”，并辩称：“这是在有效羁押期限内进行的合法起诉。”法院判决认为，依据宪法和刑事诉讼法所规定的身体自由和非拘禁调查的原则，仅将相关文件在法庭的时间（以小时计算）不计算在拘押期限内，是合理的。否则，就会出现根据文件接收和返还时间而延长扣留期限的不合理现象，而随着技术的进步，可以查询文件接收和返还的准确时间。

此外，即使刑事诉讼法没有明文规定，但为审查逮捕的合法性，侦查文件等在法院停留的时间也应当计入羁押期间。同样，解释称，依据身体自由和非拘禁侦查原则，严格对文本作出有利于犯罪嫌疑人的解释是合理的。

据此，法院认为，羁押期限过后，对该案提起公诉是合理的。

法院判决，即使在拘留期结束前提出起诉，也可以承认取消拘留的理由。

尹方面指出，高官贪污侦查署的调查范围并不包含煽动罪，且高官贪污侦查署与检察机关虽然是独立调查机关，但在没有任何法律依据的情况下共用并使用刑事诉讼法规定的羁押期限，甚至没有经过招募新成员的程序。

对此，法院解释称，“由于检察厅法等相关法律以及最高法院对此事的解释或判决均未作出明确规定”，“为了确保程序的明确性，消除对调查过程合法性的疑虑，因此作出取消拘留的决定是适当的”。其想法是，如果刑事审判出现争议，它可能成为上级法院推翻或重新审判的理由。